Visuality, photography, and media in international relations theory: A review
Notice bibliographique
Résumé
The way we see war – its visuality – is ever changing and dynamic. Despite the theoretical variety in International Relations (IR) scholarship, the themes of visuality, photography, and media have not been considered in a systematic fashion. The positivist core of IR is limited in its capacity to consider these themes outside of a cause-and-effect framework. This results in media mainly discussed in terms of its influence on international politics via its impact on (primarily American) foreign policy. The media and foreign policy literature follows this legacy; it arose as a response to post Cold War events and technological shifts. Similarly, the Revolution in Military Affairs of the 1990s opened up a space for strategic studies to address media and visuality. Recent literature from strategic studies engages with cultural and social theory in a way that shows how such tools may be used for exploitation as well as emancipation. In opposition, the post-positivist research tradition of critical IR theory problematizes the world created by rationalist–objectivist social science and seeks answers to constitutive questions about the construction, production, and performance of actors and structures in International Politics. Flowing from this, the visual securitization program rejects the rationalism of the media and foreign policy literature, while still investigating the links between media and decision-makers. Overall, critical IR theory has carved a productive space for dealing with these themes by breaking away completely from the rationalist legacy and putting forward a more hermeneutic – as opposed to positivistic – approach to the subject. This review concludes that the way IR has so far dealt with these themes narrows our field of vision and prevents us from envisioning the broader regime of representation of war photography, a claim to be upheld in future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».