MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2359827600 · doi:10.2310/6650.2005.x0004.545

546 COMMUNITY HEALTH INITIATIVE BY UNIVERSITY STUDENTS: SYSTEMIC CHART REVIEW 2006.

2006· article· en· W2359827600 sur OpenAlexaffabout
Pamela Kryskow, Chelsea P. Argent, Chin Kimg Tan, Andrea Morgan, J. Hardial, Peter Granger

Notice bibliographique

RevueJournal of Investigative Medicine · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueHealthcare Systems and Technology
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChartMedicineCommunity healthMedical educationNursingPublic healthStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3></h3> CHIUS (Community Health Initiative by University Students) is an interdisciplinary, student-run program at the downtown community health clinic (DCHC) in the downtown east side (DTES) area of Vancouver. Students from different health care disciplines work together to provide patient care under the supervision of their respective health care professions. The student clinic runs every weekend and generally involves an abundance of clinical and social encounters. After treating patients, medical students complete patient charts in the SOAP format, and all team members complete a patient encounter log. Due to growth of the team, a new clinic site, and changes to the structure of CHIUS in the last 4 years, as part of our continuing responsibility to ensure the delivery of quality patient care, student education, and public safety, we are doing a systemic review of the patient charts and encounter logs of the last 4 years. With this, we hope to confirm or further describe the demographics and needs of our patients. We hope that the outcomes of our continuing efforts will allow us to make recommendations to CHIUS that result in further tailoring of programs to meet patient needs and optimize student learning. These results are also important to ensure that the patient9s encounter with the clinic results in the most appropriate care and that we are meeting the patient9s concerns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,283
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Investigative MedicineMême sujetHealthcare Systems and TechnologyTravaux en français237 207