Effect of Tetramethylpyrazine in combination with cisplatin on the growth and angiogenesis of transplanted Lewis lung carcinoma in mice
Notice bibliographique
Résumé
Objective To investigate the inhibitory effect of Tetramethylpyrazine( TMP) in combination with cisplatin on the tumor growth and angiogenesis in mouse Lewis lung cancer. Methods Lewis lung carcinoma cells were inoculated subcutaneously into right axillary of C57B /6 mice,and the mice were randomly divided into 4 groups: model group,TMP group,cisplatin( DDP) group and combination group( TMP+ DDP). From day 7 after inoculation,all the mice were given different treatments for 14 days,and change of the xenografted tumor volumes was monitored. All mice were sacrificed on day 21. Subcutaneous tumors were processed for tumor weight,and tumor growth inhibition rate and tumor necrosis rate of each group were calculated. The expression level of Kruppel-like factor 4( KLF4), vascular endothelial growth factor( VEGF) were measured by Western blot. The microvascular density( MVD) was determined by CD105 staining. Results The tumor growth was suppressed in TMP group,cisplatin group and combination group.The weights of tumor were markedly decreased in TMP group,cisplatin group and combination group compared with model group( P 0. 05). The combination group showed significant enhancement in anti-tumor efficacy than TMP group and DDP group( 62. 48% vs 35. 58% vs 40. 41%,P 0. 01). Compared with DDP group,the tumor necrosis rate in combination groupwas significantly higher [( 24. 64 ± 11. 96) % vs( 31. 76 ± 15. 20) %,P 0. 05],but not remarkably in TMP group [( 15. 58 ± 3. 19) %,P 0. 05]. The expression levels of vascular endothelialgrowth factor and microvessel density were significantly lower,Kruppel-like factor 4 was significantly higher in TMP group,cisplatin group and combination group than that in model group( P 0. 05). Meanwhile,there was no significant difference between cisplatin group and tetramethylpyrazine group( P 0. 05). Conclusion TMP has synergetic inhibitory effect with DDP on the growth and angiogenesis of Lewis lung carcinoma effectively by inhibiting expression of VEGF,enhancing expression of KLF4.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».