MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2367620688

The Efficacy Observation of Nimodipine on Cognitive Dysfunction in Patients with Post-Stroke

2012· article· en· W2367620688 sur OpenAlexaboutno aff
Wang Wen-fen

Notice bibliographique

RevueChinese Journal of General Practice · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurological Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNimodipineMedicineMontreal Cognitive AssessmentCognitionStroke (engine)RehabilitationTreatment and control groupsInternal medicinePhysical therapyAnesthesiaCognitive impairmentPsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To observe Nimodipine in patients of post-stroke on cognitive function improvement.Methods 145 cases of post-stroke patients with Cognitive dysfunction were randomly divided into two groups,the control group with conventional treatment of the primary disease,rehabilitation training and psychological support;the treatment group at the same time on the basis of a combination of Nimodipine tablets with 30mg,3 times one day,each group of patients with treatment and follow-up to the end of the 4th week.The Montreal Cognitive Assessment Scale(Montreal Cognitive Assessment,MoCA) were used at Pre-treatment and treatment at the end of 4 weeks.Results MoCA Scale score showed no statistical difference between two groups of patients before treatment(P0.05);4 weeks after treatment,MoCA Scale score of the control group showed improvement,but no statistical difference was observed when compared with Pre-treatment(P0.05),and MoCA Scale score of the treatment group show significantly improvement,with statistical difference on the faculty of memory and visuopatial/executive(P0.05).Conclusion The efficacy of Nimodipine on cognitive function improvement in patients of post-stroke was confirmed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChinese Journal of General PracticeMême sujetNeurological Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207