MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2373320077 · doi:10.3917/nrp.021.0085

Travail et consommation de substances psychoactives : contributions des syndicats québécois à la prévention

2016· article· fr· W2373320077 sur OpenAlexaboutno aff
Jean-Simon Deslauriers, Marie-France Maranda

Notice bibliographique

RevueNouvelle revue de psychosociologie · 2016
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les transformations du marché du travail associées à l’organisation flexible mettent en place une norme de performance et d’excellence à laquelle il peut devenir difficile de résister. Dans ce contexte, les pratiques de consommation de substances psychoactives en lien avec le travail se transforment, notamment comme moyen pour les travailleurs de maintenir une performance exceptionnelle ou de faire face à la souffrance de ne pas y arriver. Ce texte, qui s’appuie principalement sur une thèse de doctorat qui a étudié des initiatives syndicales québécoises en prévention des problèmes de santé mentale au travail, a un double objectif. D’abord, il vise à montrer les liens entre l’organisation du travail et l’apparition ou le développement d’une consommation problématique de substances psychoactives chez les travailleurs, consommation qui peut être comprise notamment comme une stratégie défensive au sens de la psychodynamique du travail déployée pour faire face aux exigences d’une organisation du travail hyperflexible. Ensuite, le texte décrit une initiative syndicale québécoise des réseaux d’entraide en milieu de travail en vue de discuter du rôle des pairs entraidants dans la prévention des problèmes de santé mentale au travail, y compris la consommation de substances psychoactives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,887
Score d'incertitude au seuil0,243

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0140,005
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNouvelle revue de psychosociologieMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207