Comparative study on the gust load factor in the load codes and standards of five countries
Notice bibliographique
Résumé
A comparison was made between the loading code for building structure of several countries: the Chinese code(GB50009-2001),USA code(ASCE7-98),Japanese code(RLB-AIJ1993),Canadian code(NBC1990),and Australian code(AS1170.2).In the first section,the gust load factor(GLF) method proposed by Davenport and used in major international codes and standards was summarized.In the second section,a comparison was made among several main parameters affecting GLF,including the mean wind speed(pressure) profile,turbulence intensity,and wind speed spectrum.(ASCE7-98),(RLB-AIJ2004),(NBC1990),and(AS1170.2) considered GLF as a constant,equal to the displacement gust response coefficient;the gust response coefficient in Chinese codes and standards referred to a quantity changing with height,equal to the inertial force gust response coefficient.The result shows that since USA codes and standards(ASCE7) select an average interval of 3s and other countries' codes and standards select longer average intervals,the American gust load factor is smaller than in other countries.Australian codes and standards(AS1170.2) consider similar second order fluctuating wind pressure.Canadian codes and standards(NBC) have larger turbulence intensity than other countries',making their wind spectral coefficient larger,and their background factor and resonance factor smaller than other countries.Japanese codes and standards(RLB-AIJ) have the smallest turbulence intensity,which leads to the biggest size reduction factor and the smallest gust load factor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».