MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2386132807

The Analysis of Subjective Well-being and its Influencing Factors in Patients with Pneumoconiosis

2012· article· en· W2386132807 sur OpenAlexaboutno aff
Bing Han

Notice bibliographique

RevueNational Medical Frontiers of China · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueStress and Burnout Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPneumoconiosisMedicineStepwise regressionAnxietyDepression (economics)Social supportPhysical therapyClinical psychologyInternal medicinePsychiatryPsychologyPathologySocial psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To investigate subjective well-being(SWB) and its influencing factors of patients with pneumoconiosis.Methods SWB were investigated in 323 patients with pneumoconiosis and the relevant factors with the questionnaire of subjective well-being of Memorial University of Newfoundland Scale(MUNSH) were further analyzed.Results MUNSH score of pneumoconiosis patients is 23.60±8.83 and the number of high SWB people is 29 and middle is 260 and low is 34.Social support,6-minute walk distance,anxiety and depression score and living in the county were related to SWB of patients with pneumoconiosis by stepwise multiple regression analysis.Conclusion Pneumoconiosis patients with middle SWB accounted for the majority.SWB of patients with pneumoconiosis is related to social support,6-minute walk distance,anxiety and depression scores and living in the county.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,172

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Medical Frontiers of ChinaMême sujetStress and Burnout ResearchTravaux en français237 207