MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2389488775 · doi:10.1016/j.jml.2016.04.006

Perceptual-motor determinants of auditory-verbal serial short-term memory

2016· article· en· W2389488775 sur OpenAlexaff
Robert W. Hughes, Cindy Chamberland, Sébastien Tremblay, Dylan M. Jones

Notice bibliographique

RevueJournal of Memory and Language · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAction Observation and Synchronization
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research Council
Mots-clésPsychologyAlternation (linguistics)Serial position effectPerceptionRecallEchoic memoryCognitive psychologyShort-term memoryAudiologyCognitionCommunicationFree recallWorking memoryNeuroscienceLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The role of the compatibility between obligatory perceptual organization and the active assembly of a motor-plan in auditory-verbal serial recall was examined. The classic finding that serial recall is poorer with ear-alternating items was shown to be related to spatial-source localization, thereby confirming a basic tenet of the perceptual-motor account and disconfirming an early account characterizing the two ears as separate input-channels (Experiment 1). Promoting the streaming-by-location of ear-alternating items—and therefore the incompatibility between perceived and actual order—augmented the ear-alternation effect (Experiment 2) whereas demoting streaming-by-location by reducing the regularity of the alternation attenuated it (Experiment 3). Finally, increasing the perceptual variability of an ear-alternating list while demoting the likelihood of streaming-by-location—by adding uncorrelated voice changes—also reduced the ear-alternation effect as did articulatory suppression for that part of the list (pre-recency) associated with motor-planning (Experiment 4). The results are incompatible with theories in which perceptual variability impairs serial recall due to a deficit in encoding items into a limited-capacity short-term memory space and instead point to a central role for perceptual and motor processes in serial short-term memory performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Memory and LanguageMême sujetAction Observation and SynchronizationTravaux en français237 207