MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2392324569

Efficacy of fluoxetine in treatment of depression and functional rehabilitation in patients with acute cerebral infarction

2015· article· en· W2392324569 sur OpenAlexaboutno aff
FU Zhao-pin

Notice bibliographique

RevueLaboratory Medicine and Clinic · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurological Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHamdMedicineMontreal Cognitive AssessmentDepression (economics)Statistical significanceFluoxetineInternal medicineTreatment and control groupsPost-stroke depressionPhysical therapyRehabilitationHamilton depression scaleCerebral infarctionSignificant differenceCognitive impairmentDisease
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To investigate the efficacy of fluoxetine in treating depression,motor dysfunction and cognitive dysfunction in the patients with acute cerebral infarction(ACI).Methods 186 patients with ACI hospitalized in our hospital from Jan 2012 to Dec 2012 were enrolled in this study and randomly assigned to the control group(n=93)and the observation group(n=93).The control group received the conventional therapy,including dehydration and reducing blood glucose.On the basis of the control group treatment,the observation group was given additional fluoxetine(20mg/d).The two groups were treated for 12 consecutive months.The depression status was evaluated by using the Hamilton Depression Scale(HAMD),the motor function was evaluated by using the National Institutes of Health Stroke Scale(NIHSS),and the cognitive function was evaluated by using the Montreal Cognitive Assessment Scale(MoCA).The scores were compared before and after treatment and between the two groups.Results The NIHSS scores after 3-month treatment in the two groups were significant declined compared with before treatment,the difference had statistical significance(P0.05),moreover the NIHSS scores after 3-,6-,12-month treatment in the observation group were significantly less than those in the control group,the differences between among groups had statistical significant(P0.05).The MoCA scores and the depression status in the control group had no statistical differences between before and after treatment(P0.05);while the MoCA scores after 3-months treatment in the observation group were increased than that before treatment(P0.05),and the depression status was improved to some extent(P0.05).Conclusion Adding fluoxetine on the basis of the conventional therapy could effectively relieve the depression status of the patients with ACI,improve their motor function and cognitive function,but it is needed to insist middle and long term medication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLaboratory Medicine and ClinicMême sujetNeurological Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207