MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2394356262

Reliability and validity of Chinese version of Neuropsychiatric Inventory-Questionnaire in patients with Alzheimer' s disease

2010· article· en· W2394356262 sur OpenAlexaboutno aff
Ma Wan, Xin Yu

Notice bibliographique

RevueZhongguo xinli weisheng zazhi · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuttman scalePsychologyCronbach's alphaDistressClinical Dementia RatingRating scaleReliability (semiconductor)DementiaClinical psychologyDiseaseMontreal Cognitive AssessmentPsychiatryPsychometricsCognitionMedicineInternal medicineCognitive impairmentDevelopmental psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective:To evaluate the reliability and validity of Chinese version of Neuropsychiatric Inventory-Questionnaire(NPI-Q).Methods:Fifty-one patients meeting criteria of probable Alzheimer' s disease(AD)of the National Institute of Neurological and Communicative Disorders and Stroke and the Alzheimer' s disease and Related Disorders Association(NINCDS-ADRDA)were studied.All patients were drawn from database of Dementia Care and Research Center at Peking University Institute of Mental Health.Each subject was administered with the Mini-mental Status Examination(MMSE),Activities of Daily Living(ADL),Alzheimer' s disease Assessment Scale-Cognitive portion(ADAS-Cog),and Neuropsychiatric Inventory(NPI).The informants completed rating with NPI-Q.Sixteen subjects were retested at 3 months after initial assessment.Results:(1)Reliability.The coefficient of inter-item consistency(Cronbach' s α)was 0.851,and the Guttman split-half reliability was 0.825.The test-retest reliability of NPI-Q total score inter-rater reliability(ICC)was 0.860(P0.01),and test-retest reliability of NPI-Q total distress score ICC was 0.480(P0.05).(2)Validity.The item scores of severity of NPI-Q were correlated with each other(r=0.01~0.97),and with total score of NPI-Q significantly(r=0.33~0.87,P0.05).The item scores of distress of NPI-Q were correlated with each other(r=0.05~0.72),and with total score of distress significantly(r=0.47~0.90,P0.01).For all items,the scores of distress were correlated with scores of severity significantly(r=0.60~0.86,P0.01).The total score of NPI-Q severity was correlated with total score of distress(r=0.78,P0.01).The total score of NPI-Q severity was negatively associated with total score of MMSE(r=-0.39,P0.01),positively with total score of ADL,ADAS-cog,NPI and NPI-distress(r=0.47-0.82,P0.01).The total score of NPI-Q distress was negatively associated with that of MMSE(r=-0.32,P0.05),and positively correlated with ADL,ADAS-Cog,NPI,and NPI-distress (r=0.29~0.68,P0.05).NPI-Q consisted of three factors counting for 62.23% of variance,including psychosis,impaired affect and frontal function.Conclusion:The Chinese version of NPI-Q has good reliability and validity,worthy of extensive application.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,478

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZhongguo xinli weisheng zazhiMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207