MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2394939047 · doi:10.1061/9780784479827.081

Analysis of Runway Pavement Distress Using Embedded Instrumentation

2016· article· en· W2394939047 sur OpenAlexaff
Amarjit Singh, Karissa Cook

Notice bibliographique

RevueConstruction Research Congress 2016 · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTransport Systems and Technology
Établissements canadiensCisco Systems (Canada)
Organismes subventionnairesHawaii Department of Transportation
Mots-clésRunwayStrain gaugeEngineeringAsphalt pavementPavement engineeringAsphaltForensic engineeringStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Airport pavements are constantly impacted by the heavy braking, and turning of aircraft that are major contributors to pavement failures such as surface shoving and slippage cracking; pavements are also greatly affected by high ambient and in-pavement temperatures during summer months. To detect airport pavement failures, the Federal Aviation Authority (FAA) implemented and installed strain gages in pavements at a few select major airports. This research focuses on results analyzed from strain gages installed by FAA that show pavement failures at the intersection of runway 4R-22L and High-Speed Taxiway N (HST-N) at Newark International Airport (EWR). Data from the pavement was collected by a data acquisition cabinet and transferred to a database for data analysis. The strain gage readings are described in technical terms, and the physical separation over time between the asphalt base layer and upper repaved layer is demonstrated. It is seen that non-destructive testing using embedded sensors can give warnings of pavement distresses that ultimately lead to failure. Statistical analysis using the Kolmogorov-Smirnov test and the differences between means test further confirm the pavement failures detected by the strain responses at EWR. The progression of pavement distress is described and evaluated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConstruction Research Congress 2016Même sujetTransport Systems and TechnologyTravaux en français237 207