Notice bibliographique
Résumé
To the Editor Franko et al1 raised an extremely important, longstanding, and ongoing predicament in their study, highlighting the underrecognition of pathologist contributions to articles published in a major multidisciplinary medical journal. In their study, Canadian Medical Association Journal (CMAJ) articles were scanned for the use of pathology images and correlated with the authors’ department affiliation. Using this design, they found that 47% of articles with a pathology image did not include a pathologist as either an author or a contributor. Increased awareness of these circumstances among laboratory medicine physicians who are the primary readers of the American Journal of Clinical Pathology is paramount. However, we believe that this study would have had a greater impact had it been published in a journal that caters to a multidisciplinary health sciences audience such as CMAJ. Unfortunately, we have serious concerns that the study design may have substantially underestimated the extent of pathologists’ underrecognition. The contribution of pathologists to scholarly scientific work reaches far beyond the contribution of an image. Many studies use laboratory information systems to identify their cohort or require pathology review to confirm diagnosis and achieve consistency based on preset criteria. Moreover, a pathology review is often carried out to complete data collection of parameters that are not necessarily addressed or routinely reported clinically. This process represents a substantial contribution to acquisition or analysis and interpretation of data, therefore qualifying as an effort that deserves authorship based on the criteria suggested by the International Committee of Medical Journal Editors.2 Pathology review contributes to the quality of the work, and including pathologists as authors not only serves as an acknowledgment of their scholarly contribution but also underscores their responsibility for providing accurate pathology-derived data. It gives credibility to multidisciplinary publications and validates its pathology-based data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,139 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».