« What's up, doc? » Le contexte, les limites et les enjeux de la médecine fondée sur des données probantes pour les cliniciens ( <i>Evidence-Based Medicine</i> )
Notice bibliographique
Résumé
Contexte: L'approche d'une pratique fondée sur les données probantes n'est-elle pas une nouvelle façon de nommer la dialectique de la médecine moderne entre la pratique d'un art et l'éclairage des meilleures données de la science? Méthodes: Cet essai en trois temps traite d'abord du contexte historique; ensuite, il aborde les limites conceptuelles et méthodologiques de l'approche par l'illustration de méta-analyses portant sur quatre situations qui ont cours en psychiatrie, avant de donner le mot de la fin au clinicien. Contenu: Le contexte associe la pratique fondée sur les données probantes premièrement à la période des restrictions budgétaires et deuxièmement, à l'avènement d'Internet. L'engrenage de la machine apparemment bien huilée semble se détraquer quelque peu lorsqu'on tient compte des éléments subjectifs qui interviennent dans les méta-analyses. Par ailleurs, les données non publiées, l'homogénéisation des populations étudiées et la présomption que seules les études randomisées conduisent à une connaissance scientifique valable posent problème. Nous croyons que le clinicien ne sera pas surpris et pourra même ramener le débat aussi loin que celui d'autrefois entre les empiristes et les rationalistes. Conclusion: La pratique médicale fondée sur les données probantes dans sa vision la plus noble relance le questionnement nécessaire sur nos pratiques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,217 | 0,480 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,020 |
| Communication savante | 0,026 | 0,031 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».