MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2396962607 · doi:10.5539/enrr.v6n2p128

Valuing Urban Tropical River Recreation Attributes Using Choice Experiments

2016· article· en· W2396962607 sur OpenAlexvenueno aff
Luis Santiago, John B. Loomis, Alisa V. Ortiz, Ariam L. Torres

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Natural Resources Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecreationCrowdsCLARITYValuation (finance)EnforcementBusinessEnvironmental planningContingent valuationWillingness to payQuality (philosophy)Recreational useWater qualityEnvironmental economicsEnvironmental resource managementNatural resource economicsWater resource managementEnvironmental scienceEconomicsComputer scienceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While providing public access to rivers in urban areas is a first step, maintaining a high quality recreation experience can be expensive. Knowing the economic benefits of high quality recreation may help recreation managers in justifying budget increases and define priorities during a time of scarce resources. To provide that information we have conducted urban river recreation valuation using Choice Experiments (CE). We value user defined recreation attribute improvements for the following: reducing the presence of trash, increasing water clarity, reducing crowds and increasing vegetation. We also tested whether pro-environmental attitudes and behaviors influence visitors’ Willingness to Pay (WTP) for improvements in environmental attributes. Three of the four attribute improvements were statistically significant (marginal values are provided in parenthesis): reduction of trash ($173), improving water clarity ($52), and reducing crowding ($28). The results can help managers justify improved trash removal and littering enforcement strategies, and advocate improvement of water quality by means of enacting and enforcing more strict regulations on littering, off-roading use, gravel pit discharges, and maximum visitation levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,106 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Natural Resources ResearchMême sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207