MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2401178450 · doi:10.1080/13218719.2016.1152925

A Study of the Relationship between Investigators’ Personal Characteristics and Adherence to Interview Best Practices in Training

2016· article· en· W2401178450 sur OpenAlexaffabout
Jonathan Lafontaine, Mireille Cyr

Notice bibliographique

RevuePsychiatry Psychology and Law · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDeception detection and forensic psychology
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyOpenness to experienceClinical psychologyPersonalitySexual abuseEmotional intelligenceCompetence (human resources)Big Five personality traitsContext (archaeology)Child sexual abuseApplied psychologyDevelopmental psychologyPoison controlHuman factors and ergonomicsMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the past 20 years, guidelines have been developed to help interviewers investigate cases of alleged child sexual abuse (CSA), but few studies have assessed investigators’ abilities to adhere to these guidelines. This study aimed to evaluate whether some investigative interviewers’ personal attributes are related to their performance in a mock investigative interview with a child victim of sexual abuse. Assessment was conducted in a police training context. A total of 24 French Canadian police investigators followed a one-week training program aimed at using the National Institute of Child Health and Human Development (NICHD) interview protocol. These investigators performed a mock interview at the end of the training to test their practical competence. They also filled out three questionnaires assessing their cognitive abilities, emotional intelligence, and personality traits. Interview performance was positively related to cognitive abilities, female gender, and the personality trait of Openness to Experience, and negatively related to stress management and level of experience. Four regression models are presented to explain interview performance variance. The results of this study show that some personal characteristics, such as cognitive abilities, personality, gender and experience, affect investigative interviewers’ performance with a child victim of sexual abuse in a police training context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,504

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,271
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychiatry Psychology and LawMême sujetDeception detection and forensic psychologyTravaux en français237 207