Key insights for the future of urban ecosystem services research

2016· article· en· 331 citations· W2403896338 sur OpenAlex· 10.5751/es-08445-210229

Pourquoi ce travail est-il dans la base ?

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

Revue canadienneIl a paru dans une revue canadienne.

Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Prédiction du classificateur

metacan-v1-d91a1de5be90

Les prédictions imitent deux enseignants automatiques. Les scores ne sont pas des probabilités de prévalence calibrées.

Candidat du classificateur: ObservationnelQualitatifThéorique ou conceptuel
Consensus du classificateur: ObservationnelQualitatif

Scores d’imitation des enseignants

Codex

Observationnel0,092

Qualitatif0,056

Théorique ou conceptuel0,037

Sans objet0,012

Autre devis0,011

Métarecherche0,004

Simulation ou modélisation0,004

Études des sciences et des technologies0,002

Revue systématique0,001

Expérimental (laboratoire)0,000

Bibliométrie0,000

Science ouverte0,000

Communication savante0,000

Intégrité de la recherche0,000

Méta-épidémiologie (sens strict)0,000

Essai randomisé0,000

Méta-épidémiologie (sens large)0,000

Essai non randomisé0,000

Méta-analyse0,000

Étude de cas0,000

Gemma

Observationnel0,336

Études des sciences et des technologies0,054

Qualitatif0,030

Sans objet0,019

Simulation ou modélisation0,007

Théorique ou conceptuel0,005

Communication savante0,001

Science ouverte0,001

Revue systématique0,001

Bibliométrie0,000

Expérimental (laboratoire)0,000

Intégrité de la recherche0,000

Méta-épidémiologie (sens large)0,000

Étude de cas0,000

Essai randomisé0,000

Métarecherche0,000

Méta-analyse0,000

Méta-épidémiologie (sens strict)0,000

Essai non randomisé0,000

Scores machine (provisoires)

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Tête enseignante Opus0,011

Tête enseignante GPT0,245

Écart entre enseignants: 0,234 la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validation: score_only:v0-immature-baseline tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Résumé

Kremer, P., Z. Hamstead, D. Haase, T. McPhearson, N. Frantzeskaki, E. Andersson, N. Kabisch, N. Larondelle, E. Lorance Rall, A. Voigt, F. Baró, C. Bertram, E. Gómez-Baggethun, R. Hansen, A. Kaczorowska, J.-H. Kain, J. Kronenberg, J. Langemeyer, S. Pauleit, K. Rehdanz, M. Schewenius, C. van Ham, D. Wurster, and T. Elmqvist. 2016. Key insights for the future of urban ecosystem services research. Ecology and Society 21(2):29.http://dx.doi.org/10.5751/ES-08445-210229

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.