Superiorly based pharyngeal flap for velopharyngeal insufficiency: intermediate and longer-term perceptual speech and nasometric outcomes.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the intermediate and longer-term perceptual and objective speech outcomes in velopharyngeal insufficiency (VPI) patients treated with a superiorly based pharyngeal flap. DESIGN: Retrospective review. SETTING: Tertiary care centre, London, Ontario. METHODS: Forty consecutive VPI patients (mean age 14.5 years) from 2004 to 2008 who had a first time superiorly based pharyngeal flap were included. The modified Hogan flap and lateral port control technique was used with a 70° endoscope to provide intraoperative coaxial and magnified lateral port visualization. MAIN OUTCOME MEASURES: The American Cleft Palate-Craniofacial Association (ACPA) perceptual speech assessment and nasalance measured via nasometry using the MacKay-Kummer Simplified Nasometric Assessment Procedures Revised (SNAP-R). A comparison of mean outcomes from the pretreatment versus an intermediate (ACPA 4.3 months; SNAP-R 4.0 months) and longer-term (ACPA 19.5 months) posttreatment time point was performed, and the distribution of successful outcomes was assessed. RESULTS: Mean perceptual scores improved significantly early after surgery (p < .0001; n = 33) and in the longer term (p < .01; n = 21), with high success rates for hypernasality (87.9% and 80.9%; p < .0001), audible nasal emission (90.9% and 90.5%; p < .0001), overall intelligibility (75.7% and 81.0%; p < .01), and compensatory articulation (81.8% and 85.7%; p < .01). Likewise, significant improvements were observed in posttreatment nasal (n = 38; p < .01) and mean oral SNAP-R scores (n = 39; p < .001), which demonstrated success rates of 100% (p < .0001) and 73% (p < .0001), respectively. Overcorrection was not observed in perceptual and nasometric testing. CONCLUSION: The modified Hogan flap and lateral port control technique with the use of a 70° endoscope is highly successful in treating VPI. These results indicate that speech outcome improvement occurs early after surgery and is maintained over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».