MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2404360944

Revisiting the Performance of Weighted k-Nearest Centroid Neighbor Classifiers.

2013· article· en· W2404360944 sur OpenAlexaff
Muhammad Rezaul Karim, Malek Mouhoub

Notice bibliographique

RevueSoftware Engineering and Knowledge Engineering · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFace and Expression Recognition
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCentroidk-nearest neighbors algorithmKernel (algebra)Pattern recognition (psychology)Computer scienceArtificial intelligenceWeighted votingRank (graph theory)VotingData miningMathematicsAlgorithmCombinatorics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

k-Nearest Neighbor (KNN) is one of the most fundamental classification techniques. KNN relies on the distances of the samples to select k neighbors. k-Nearest Centroid Neighbor classification (KNCN) scheme, on the other hand, takes into account both the distances and the distribution of samples to improve the performance of KNN. In the past studies, with the help of two kernel functions, it was shown that assigning weights to the neighbors in KNCN further improve the performances of KNN based algorithms. In this study, we revisit the performance of Weighted k-Nearest Centroid Neighbor (WKNCN) method with various voting schemes and perform extensive comparison with other state-of-the-art KNN based algorithms. Unlike the previous studies, our experimental results show that weighted voting does not have any significant impact on the performance of KNCN method. To validate our claim, we design a new kernel for the WKNCN and perform statistical test on the experimental results. Our analysis with the various kernels also show that only well-designed distance based kernels like Inverse-distance kernel can exhibit comparable performance as the existing rank based kernels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,184
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSoftware Engineering and Knowledge EngineeringMême sujetFace and Expression RecognitionTravaux en français237 207