MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2404856932 · doi:10.1080/09669582.2016.1187623

A report on the Paris Climate Change Agreement and its implications for tourism: why we will always have Paris

2016· article· en· W2404856932 sur OpenAlexaff
Daniel Scott, C. Michael Hall, Stefan Gößling

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Tourism · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueClimate Change Policy and Economics
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismTransparency (behavior)Climate changeGreenhouse gasSustainable tourismBusinessPolitical scienceNatural resource economicsEconomyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sustained international diplomatic efforts culminated in the signing of the Paris Climate Agreement by 196 countries in December 2015. This paper provides an overview of the key provisions of the agreement that are most relevant to the tourism sector: much strengthened and world-wide participation in greenhouse gas emission reduction ambitions, an enduring framework for increased ambitions over time, improved transparency in emissions reporting and a greater emphasis on climate risk management through adaptation. The declared carbon emission reduction ambitions of the tourism sector and international aviation are found to be broadly compatible with those of the Paris Agreement, however, claims of reduced emission intensity in the tourism sector since 2005 and a roadmap by which emission reduction ambitions for 2020 and 2035 might realistically be achieved both remain equivocal. The need for international tourism leadership to improve sectoral scale emission monitoring capacity to meet the increasing requirements for transparency, convene an assessment of risks from climate change and climate policy, foster greater collaboration on destination climate resilience and accelerate technological, policy and social innovation to put tourism firmly on a pathway to the low-carbon economy are all emphasized, as is the need for dialogue between tourism and tourism researchers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,112
Score d'incertitude au seuil0,222

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0080,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations150
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sustainable TourismMême sujetClimate Change Policy and EconomicsTravaux en français237 207