Notice bibliographique
Résumé
Microtask platforms are becoming commonplace tools for performing human research, producing gold-standard data, and annotating large datasets. These platforms connect requesters (researchers or companies) with large populations (crowds) of workers, who perform small tasks, typically taking less than five minutes each. A topic of ongoing research concerns the design of tasks that elicit high quality annotations. Here we identify a seemingly banal feature of nearly all crowdsourcing workflows that profoundly impacts workers' responses. Microtask assignments typically consist of a sequence of tasks sharing a common format (e.g., circle galaxies in an image). Using image-labeling, a canonical microtask format, we show that earlier tasks can have a strong influence on responses to later tasks, shifting the distribution of future responses by 30-50% (total variational distance). Specifically, prior tasks influence the content that workers focus on, as well as the richness and specialization of responses. We call this phenomenon intertask effects. We compare intertask effects to framing, effected by stating the requester's research interest, and find that intertask effects are on par or stronger. If uncontrolled, intertask effects could be a source of systematic bias, but our results suggest that, with appropriate task design, they might be leveraged to hone worker focus and acuity, helping to elicit reproducible, expert-level judgments. Intertask effects are a crucial aspect of human computation that should be considered in the design of any crowdsourced study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».