Acrylate Contact Allergy: Patient Characteristics and Evaluation of Screening Allergens
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Acrylates are present in a wide variety of products and cause occupational and non-occupational allergic contact dermatitis. There is no clear guidance from the literature as to which allergens should be used for patch-test screening for acrylates. OBJECTIVES: To characterize patients with contact allergy to acrylates and to evaluate the allergens used to screen for acrylate allergy. METHODS: Charts of patients visiting an outpatient contact dermatitis clinic from January 1998 to February 2008 were reviewed retrospectively. RESULTS: Forty-four patients were found to have contact allergy to acrylates. The most commonly positive allergens were hydroxyethyl methacrylate (HEMA), ethyl acrylate (EA), and methyl methacrylate (MMA). Thirty-two of the 44 positive patch-test results (73%) would have been discovered with the use of the two compounds (MMA, EA) in the North American Standard Series (Chemotechnique screening series), a commercially available screening series, while 12 were found through expanded patch testing. Artificial nails, dental materials, and adhesives were the most common exposures. Occupational relevance was found in 18 cases, including those of dental workers, assemblers, and aestheticians. CONCLUSIONS: Acrylates are an important cause of contact allergy. Screening series identify most cases of acrylate allergy but miss a substantial number. Clinicians should remain vigilant for acrylate allergy even if initial screening is negative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».