Notice bibliographique
Résumé
Sir: We would like to thank Drs. Davidson and Turner for their comments regarding our article entitled “Ketorolac Does Not Increase Postoperative Bleeding: A Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials.” It appears that they have published their data in the Canadian Journal of Anaesthesiology.1 Our article focused on a review of prospective, double-blind, randomized studies. As a retrospective study, although provocative, their study was not of a high enough level of evidence for us to include in our review. They do bring up the important point of understanding the risk-to-benefit issues when considering the use of drugs in the perioperative period. The question of performing elective operations on patients with either antiplatelet or anticoagulant therapies will likely become more of an issue in the future. Certainly, our report does not definitely answer the question about whether using ketorolac in breast reduction is appropriate. It simply shows where the available evidence is today and highlights where we have gaps in our knowledge. For breast reduction surgery, surgeons will have to use the available published evidence combined with their own experience and evaluation of individual patients to make this decision. Carefully performed prospective, blinded, randomized studies will ultimately need to be performed to provide more definitive guidance. DISCLOSURE The authors have no financial interest in any of the products, devices, or drugs mentioned in this communication. Ryan M. Gobble, M.D. Dennis P. Orgill, M.D., Ph.D. Brigham and Women’s Hospital Boston, Mass. [email protected]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».