Do Religious Children Care More and Provide More Care for Older Parents? A Study of Filial Norms and Behaviors across Five Nations
Notice bibliographique
Résumé
Religiosity has been largely overlooked by many studies on intergenerational support despite growing evidence to its significant role in shaping parent-child relationship. This study aims (1) to examine the congruence between commitment to eldercare and actual parental care in five countries; and (2) to investigate the role of religiosity in predicting the development of filial norms and the enactment of such norms to actual supportive behavior toward parents. Latent class analyses (LCA) and logistic regression analyses were performed using a sub-sample from the Role of Old Age Service Systems and Intergenerational Family Solidarity (OASIS) study, a nationally representative sample of four European countries (Norway, England, Spain, and Germany) and Israel (N=2,327). LCA demonstrated that the most frequent class across all countries (46%) was the committed-supporters, reporting high filial norms and a high probability of exhibiting filial behavior. The next most frequent class (31%) consisted of independent children, those weakly endorsing filial norms and unlikely to engage in supportive filial behavior. The final class (23%) consists of long-distance supporters—endorsing strong commitment for exchange of support and a strong likelihood of providing instrumental support without commitment to geographic proximity and without living close to parents. Logistic regression analyses show that non-religious adult children are more likely to be non-committed to and uninvolved in parental care; Very religious individuals were half as likely to belong to this independent group. Our results indicate that religiosity plays a significant role in shaping eldercare norms and behavior across countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».