MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2409226565 · doi:10.1385/0-89603-489-5:285

The Application of Differential Display to the Brain: Adaptations for the Study of Heterogeneous Tissue

2003· article· en· W2409226565 sur OpenAlexaff
Joseph M. Babity, Richard A. Newton, Mario E. Guido, H.A. Robertson

Notice bibliographique

RevueHumana Press eBooks · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePhotoreceptor and optogenetics research
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSuppression subtractive hybridizationBiologyGeneGene expressionDifferential displayPopulationComputational biologyCell typeNeuroscienceCellGeneticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the main advantages of using differential display is the ability to examine simultaneously gene expression in multiple mRNA populations. In other techniques, such as differential screening or subtractive hybridization, only two mRNA populations can be easily examined at the same time. This feature is of particular importance in identifying specific changes in gene expression within a complex biological system. It has been estimated that at least 30% and perhaps as many as 50% of all mammalian genes code for proteins that are uniquely expressed in the brain (1), In addition, with the possible exception of the immune system, the brain is the most heterogeneous tissue in the body. Therefore, the analysis of alterations in gene expression in the brain is complicated by the complexity of the message population and the heterogeneity of tissues within the brain. The differential display technique as originally described (2) was developed and proven on homogenous cell lines and many of the applications have been specific to homogenous cell lines. However, a limited amount of work had been done assessing the utility of differential display analysis in heterogeneous tissues and in particular the analysis of complex physiological changes within an in vivo biological system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,411

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHumana Press eBooksMême sujetPhotoreceptor and optogenetics researchTravaux en français237 207