MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2409346424 · doi:10.1200/jco.2014.32.15_suppl.3000

Randomized comparison of two doses of the anti-PD-1 monoclonal antibody MK-3475 for ipilimumab-refractory (IPI-R) and IPI-naive (IPI-N) melanoma (MEL).

2014· article· en· W2409346424 sur OpenAlexaff
Omid Hamid, Caroline Robert, Antoni Ribas, Jedd D. Wolchok, F. Stephen Hodi, Richard Kefford, Anthony M. Joshua, Wen‐Jen Hwu, Tara C. Gangadhar, Amita Patnaik, Peter Hersey, Jeffrey S. Weber, Richard W. Joseph, Kevin Gergich, Xiaoyun Li, Patrick Chun, Scot Ebbinghaus, Soonmo Peter Kang, Adil Daud

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMelanoma and MAPK Pathways
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineIpilimumabRefractory (planetary science)Clinical endpointMallinckrodtClinical trialCancerImmunotherapyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

3000 Background: MK-3475 has shown durable antitumor activity in MEL across multiple doses and schedules. We compared the efficacy and safety of 2 MK-3475 doses in MEL patients (pts). Methods: In separate cohorts, IPI-N and IPI-R pts were randomized 1:1 to MK-3475 2 or 10 mg/kg every 3 wk (2 Q3W or 10 Q3W). IPI-N pts received ≤2 prior systemic therapies. IPI-R pts had any number of prior therapies and unequivocal or confirmed PD per immune-related response criteria (irRC) after ≥2 IPI doses; all BRAF-mutant pts were previously treated with BRAF inhibitors. Primary endpoint was ORR assessed by RECIST 1.1 every 12 wk by independent central review. Investigator-assessed response by irRC was also obtained. Results: A total of 276 pts were randomized (103 IPI-N [2 Q3W, n = 51; 10 Q3W, n = 52] and 173 IPI-R [2 Q3W, n = 89; 10 Q3W, n = 84]. In both cohorts, treatment arms were well balanced for known prognostic factors. As of the 10/18/2013 cutoff, all IPI-N and 47% of IPI-T pts had ≥9 mo of follow-up. Among evaluable pts, no significant differences in ORR by RECIST were observed between doses in IPI-N (33% vs 40%) or IPI-R (26% vs 26%) pts. By RECIST, response duration ranged from 6+ wk to 39+ wk in both cohorts (median not reached), with ~90% of responses ongoing. PFS by RECIST was similar between doses. The safety profile was generally similar between pts treated with 2 Q3W and 10 Q3W. There were no drug-related deaths. Conclusions: MK-3475 2 mg/kg Q3W and 10 mg/kg Q3W provided similar efficacy and safety in both IPI-N pts and IPI-R pts. Treatment was well tolerated with acceptable toxicity profile. The high ORR provided by MK-3475 comes with long durability in both IPI-N and IPI-R MEL. Clinical trial information: NCT01295827. RECIST 1.1 irRC 2 Q3W 10 Q3W 2-sided P 2 Q3W 10 Q3W 2-sided P IPI-N ORR, % (95% CI) 33 (20-49) 40 (26-56) .4835 39 (26-54) 40 (27-55) .9040 Response duration, wk, range 7+ – 36+ 6+ – 39+ — 12+ – 42+ 10+ – 39+ — Median PFS, wk(95% CI) 27 (12-NR) 23 (12-48) — 36 (13-NR) 26 (12-NR) — 24-wk PFS, % 51 48 — 60 50 — IPI-R ORR, % (95% CI) 26 (17-37) 26 (17-38) .9558 27 (18-37) 32 (22-43) .4568 Response duration, wk, range 6+ – 37+ 8+ – 37+ — 12+ – 42+ 4+ – 37+ — Median PFS, wk (95% CI) 22 (12-36) 14 (12-24) — 31 (22-48) 35 (24-NR) — 24-wk PFS, % 45 37 — 57 57 —

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,326
Score d'incertitude au seuil0,593

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetMelanoma and MAPK PathwaysTravaux en français237 207