Review of Cytotoxic CA4 Analogues that Do Not Target Microtubules: Implications for CA4 Development
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: One of the most studied anti-cancer compounds of the last several decades is the microtubule targeting agent and cis-stilbene, combretastatin A4 (CA4). Despite promising results at the pre-clinical level, future clinical use of CA4 as a monotherapy is in question due to metabolic vulnerability and conformational instability. OBJECTIVE: Thus, medicinal chemists have focused on synthesizing derivatives with improved pharmokinetic profile. One common strategy has been the incorporation of the ethylene linker into a ring system, thus preventing the isomerization of CA4 into the virtually inactive trans-isomer. Although many structurally stable and potent analogues of CA4 have been designed and synthesized, several analogues have been discovered to possess anti-proliferative properties seemingly independent of microtubule targeting. The presence of such analogues suggests that CA4 may also possess nonmicrotubule targets, which reveals the necessity for future structure activity relationship studies and optimization of any non-microtubule targeting. Furthermore, analogues of CA4 not inhibiting microtubule polymerization can no longer be assumed to be inactive. CONCLUSION: Future clinical development of the CA4 pharmacophore requires that attention should be paid to abnormal CA4 analogues, which appear to retain cytotoxicity independent of canonical microtubule inhibition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».