MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2410472750 · doi:10.1136/jmedgenet-2015-103577.30

MG-141 A further report of paediatric cancer and cleidocranial dysplasia raises the possibility of a causative association of weak effect

2015· article· en· W2410472750 sur OpenAlexaff
Anna Lehman, Edward Tseng, Michelle Ning, Zheyuan Zong, Seong-Hwan Jun

Notice bibliographique

RevueClinical Genetics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCleidocranial DysplasiaMedicineCancerDysplasiaMissense mutationRelative riskOncologyInternal medicineMutationGeneticsConfidence intervalBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background RUNX2 can act as both oncogene and tumour suppressor. In cleidocranial dysplasia (CCD), RUNX2 mutations cause haploinsufficiency of the protein. We encountered a young man with CCD who developed lymphoma at age 16 years and melanoma in his early 20s. Sequencing of RUNX2 identified a novel, damaging and conserved missense mutation (p. Arg186Ile) not present in either parent. Objectives We sought evidence to support or refute a greater than expected cumulative incidence of paediatric cancer in CCD. Design/method We reviewed English language descriptions of individuals with CCD to identify the proportion with paediatric cancer. We compared this frequency to the expected background frequency of cancer in the paediatric age range. We also performed a sensitivity analysis to determine a reporting bias threshold at which a perceived association would be spurious. Results Six of 1242 individuals with CCD had paediatric cancer. One would expect only 1 in 6250 individuals to have cancer prior to age 20 (SEER CDC data). The estimated relative risk is 30-fold based on this data. If, however, a co-occurrence of CCD and paediatric cancer is 15 times more likely to be reported in the literature than an occurence without cancer, then the observation of increased relative risk is spurious. Conclusions Our data suggests a role for RUNX2 in some paediatric cancers and a possible increased relative risk, but low absolute risk, for cancer in CCD. A CCD registry with prospective data collection may be the best means to determine actual risk of paediatric cancer in CCD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical GeneticsMême sujetBone health and treatmentsTravaux en français237 207