MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2411351210 · doi:10.1007/s40120-016-0045-5

Neuropsychiatric Adverse Reactions to Mefloquine: a Systematic Comparison of Prescribing and Patient Safety Guidance in the US, UK, Ireland, Australia, New Zealand, and Canada

2016· article· en· W2411351210 sur OpenAlexaboutno aff
Remington L. Nevin, Aricia Marie Byrd

Notice bibliographique

RevueNeurology and Therapy · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmacovigilance and Adverse Drug Reactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedDRADrug reactionMefloquineFamily medicineDrugAdverse drug reactionPatient safetyPsychiatryPharmacovigilanceMalariaPathologyHealth careChloroquine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The antimalarial drug mefloquine (MQ) is associated with neuropsychiatric adverse reactions, some of which may predict the development of more serious effects. Although prescribing guidance in the United States drug label (DL) recommends to discontinue MQ at the onset of neuropsychiatric symptoms, only certain reactions are listed in both the DL and the corresponding patient medication guide with a recommendation to discontinue or to consult a physician should they occur. To identify possible prodromal reactions for which there is complete or partial agreement in prescribing and patient recommendations, a systematic comparison of international drug safety labeling was performed. METHODS: The full text of each DL and medication guide (or equivalent) from six primarily English-speaking countries was reviewed to identify specific reactions with corresponding recommendations in drug safety labeling. Percentage agreement across the countries in corresponding recommendations was determined by MedDRA(®) high level group term (HLGT). RESULTS: Recommendations were found for reactions in 22 neuropsychiatric HLGTs. Complete or partial international agreement was found for reactions in 11 (50%) HLGTs. CONCLUSION: This analysis suggests opportunities for physicians to improve patient counseling and for international drug regulators to clarify language in MQ safety labeling to reflect national risk-benefit considerations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,142

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,010
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurology and TherapyMême sujetPharmacovigilance and Adverse Drug ReactionsTravaux en français237 207