Keynote: Simulation of Bioresorbable Scaffold and Metallic Stent Deployment in Concentric and Eccentric Coronary Lesion Models
Notice bibliographique
Résumé
The introduction of bioresorbable vascular scaffolds has provided a new option for the treatment of coronary artery disease with the promise of improved long-term vessel behavior when compared to permanent metallic drug eluting stents. While this long term benefit holds great promise, further characterization is required to understand the impact of design changes and material differences between these two implant types. In this study, finite element analysis was used to compare the head-to-head deployment mechanics of a bioresorbable vascular scaffold (Absorb, Abbott Vascular) and a cobalt chromium metallic drug eluting stent (Xience V, Abbott Vascular) with respect to the predicted levels of recoil and stress induced in the vessel wall. Crimping and deployment of each implant were modeled in Abaqus (Dassault Systems Inc,) and incorporated constitutive behaviors for both polymeric and metallic materials as well as for arterial wall layers and plaque. Plaque morphology was also modeled as both concentric and eccentric to clarify differences in implantation behavior between both implant types in these two lesion scenarios. In the simulations performed, Absorb showed a higher degree of recoil than Xience V, which suggests that balloon post-dilatation is important for effective treatment of tight and calcified plaques. However, the Absorb scaffold induces significantly lower stresses on the artery-plaque system, along with lower contact pressures, which can relate to improved biological response and an improved long-term clinical safety profile. When comparing deployment in both concentric and eccentric plaques, deployment in an eccentric plaque results in non-uniform vessel expansion and is associated with considerably higher levels of stress in the media and adventitia layers of the artery wall. In these situations, the choice of implant, in terms of materials and designs, is of paramount importance. Our results imply that the benefits of Absorb scaffolds are amplified in these cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».