Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this article is to further develop “centripetal and centrifugal mission,” an analogy conceived by mission theologians—for two reasons: (1) my new understanding of the meaning of centripetal, “seeking the center,” and centrifugal, “fleeing the center,” and (2) my twofold thesis that Solomon’s kingdom is the best exemplar of Israel’s centripetal mission and Jesus’ mission best demonstrates the New Testament ideal of balance between the centripetal essence of God’s biblical mission and the centrifugal necessity of going out to search for the lost. While I am not planning a new strategy for contemporary Christian mission, I encourage certain church action trends that go with the article’s conceptual framework. Centripetal comes from the Latin, centripetus, which means “center seeking” (“Centripetal” 1985:221). So, a centripetal force attracts objects inwardly toward the center. It is like your hand holding a string that is attached to a ball. You can twirl the ball around, but as long as it is attached to the string in your hand, it cannot sail off, but remains in orbit around the central force, your hand. Physics teachers explain: “Without this [centripetal] force, an object will simply continue moving in straight line motion” (“Centripetal Force—the Real Force” 2008:1). It is no longer seeking the center, so it goes off on its own. Unlike centripetal the Latin term, centrifuges, means “center fleeing:” centrifugal in English (“Centrifugal” 1985:221). Physicists call “centrifugal force” a fictional force (Bloomfield 1997:115) because it is simply “a lack of centripetal force” (“Centrifugal Force—the False Force” 2008:1).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».