MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2414045103 · doi:10.3138/cpp.2016-039

Distributional Impacts of Canada's Tax-Free Savings Accounts

2017· article· en· W2414045103 sur OpenAlexaffvenueabout
Ashraf Al Zaman

Notice bibliographique

RevueCanadian Public Policy · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensSaint Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgency (philosophy)Survey data collectionDemographic economicsEconomicsSavings accountPublic economicsRevenueBusinessFinanceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since 2009, Canadians have had the opportunity to contribute to tax-free savings accounts (TFSAs). This study provides insight into the attributes of TFSA participants. I use data from the Canada Revenue Agency (CRA) for general participation trends and the 2012 Survey of Financial Security (SFS) to examine the socio-economic characteristics of participants and their contributions. Examining data from the CRA, I find that the majority of tax-filing Canadians did not participate in the TFSA program by 2013, with age and income level affecting participation and contribution decisions. Evidence from the SFS data corroborates that obtained from the CRA data. I find that households with children or households headed by individuals with less than postsecondary education are less likely to participate. In addition, I find that households with higher net worth are more likely to participate and contribute more. Consequently, I conclude that TFSAs are likely to have an economically significant distributional impact, making them less attractive on distributional grounds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Public PolicyMême sujetFinancial Literacy, Pension, Retirement AnalysisTravaux en français237 207