MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2415959686 · doi:10.1002/glia.23007

Critical data‐based re‐evaluation of minocycline as a putative specific microglia inhibitor

2016· review· en· W2415959686 sur OpenAlexaff
Thomas Möller, Frédérique Bard, Anindya Bhattacharya, Knut Biber, Brian Campbell, Elena Dale, Claudia Eder, Li Gan, Gwenn A. Garden, Zoë A. Hughes, Damien D. Pearse, Roland G. W. Staal, Faten A. Sayed, Paul D. Wes, Hendrikus Boddeke

Notice bibliographique

RevueGlia · 2016
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroinflammation and Neurodegeneration Mechanisms
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésMinocyclineMicrogliaBiologyNeuroscienceBioinformaticsAntibioticsPharmacologyImmunologyInflammationGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Minocycline, a second generation broad-spectrum antibiotic, has been frequently postulated to be a "microglia inhibitor." A considerable number of publications have used minocycline as a tool and concluded, after achieving a pharmacological effect, that the effect must be due to "inhibition" of microglia. It is, however, unclear how this "inhibition" is achieved at the molecular and cellular levels. Here, we weigh the evidence whether minocycline is indeed a bona fide microglia inhibitor and discuss how data generated with minocycline should be interpreted. GLIA 2016;64:1788-1794.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,309
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,136 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations196
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGliaMême sujetNeuroinflammation and Neurodegeneration MechanismsTravaux en français237 207