O-107 Integrating advance care planning into legal practice: Development of an ACP legal toolkit
Notice bibliographique
Résumé
Background The medical and legal fields coalesce around advance care planning (ACP). There is an opportunity for the legal community to be a stronger partner in the uptake of ACP beyond advance directive completion. Analysis is required of gaps in resources and supports to help lawyers promote and be engaged in ACP conversations. Aim To develop an ACP legal toolkit to help lawyers promote and be engaged in ACP communication. Methods Two workshops for researchers (5), lawyers (17), clinicians (3), and other stakeholders (8) from the legal and medical communities are being held in Alberta, Canada to discuss lawyers’ roles, needs and barriers regarding ACP. These workshops will bring together key stakeholder groups who have been working in parallel and have a keen interest in improving the uptake of ACP, but have otherwise had few opportunities to connect e.g. the Canadian Bar Association, Legal Aid, legal education organisations, academics, government representatives, and patient advisors. The intended outcomes of the meetings are to establish the contents of an ACP legal toolkit, establish roles and responsibilities around compiling the toolkit, and to develop a plan for dissemination. A core group (10) from these meetings will attend a follow up meeting about implementation. Results A description of the meeting results, the ACP legal toolkit, its compilation, development and dissemination will be presented
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,025 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».