MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2416798662 · doi:10.21775/cimb.008.113

Extracting Haplotypes from Diploid Organisms

2006· review· en· W2416798662 sur OpenAlexafffund
Jianping Xu

Notice bibliographique

RevueCurrent Issues in Molecular Biology · 2006
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic Mapping and Diversity in Plants and Animals
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaGenome Canada
Mots-clésHaplotypeBiologyAlleleLocus (genetics)GeneticsDNA sequencingPloidyComputational biologyHaplotype estimationComputer scienceGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Each diploid organism has two alleles at every gene locus. In sexual organisms such as most plants, animals and fungi, the two alleles in an individual may be genetically very different from each other. DNA sequence data from individual alleles (called a haplotype) can provide powerful information to address a variety of biological questions and guide many practical applications. The advancement in molecular technology and computational tools in the last decade has made obtaining large-scale haplotypes feasible. This review summarizes the two basic approaches for obtaining haplotypes and discusses the associated techniques and methods. The first approach is to experimentally obtain diploid sequence information and then use computer algorithms to infer haplotypes. The second approach is to obtain haplotype sequences directly through experimentation. The advantages and disadvantages of each approach are discussed. I then discussed a specific example on how the direct approach was used to obtain haplotype information to address several fundamental biological questions of a pathogenic yeast. With increasing sophistication in both bioinformatics tools and high-throughput molecular techniques, haplotype analysis is becoming an integrated component in biomedical research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Issues in Molecular BiologyMême sujetGenetic Mapping and Diversity in Plants and AnimalsTravaux en français237 207