MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2417700431

Are Fluctations In Energy Consumption Transitory Or Permanent? Evidence From A Fourier Adf Unit Root Test

2016· article· en· W2417700431 sur OpenAlexaboutno aff
Ali Eren Alper

Notice bibliographique

RevueEuropean Scientific Journal ESJ · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueEnergy, Environment, and Transportation Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPer capitaEnergy consumptionEconomicsAgricultural economicsUnit root testUnit rootConsumption (sociology)Energy demandEconomyEconometric modelCointegrationGeographyEconometricsNatural resource economicsEngineeringDemographyPopulation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study analysis the stationarity of energy demand for 30 countries with annual data between 1960-2013 using the per capita energy consumption data acquired from kilogram petrol equivalent value. The per capita energy demand stationarity analysis is examined with the Fourier Augmented Dickey Fuller unit root test. The basic feature of the used econometric method is to include the unknown structural breaking features of the per capita energy demand to the analysis. The analysis results show that the energy demand are not stationary in Australia, Austria, Belgium, Brazil, Canada, China, Denmark, Finland, France, Germany, Greece, Iceland, India, Israel, Italy, Japan, South Korea, Mexico, Holland, New Zealand, Norway, Poland, Portugal, Spain, Sweden, Turkey, England and USA, so that the energy demand management policies have lasting and long term effects in these countries. It has been determined that the per capita energy demand series of the Czech Republic and South Africa are stationary and the energy demand policies in these countries won’t create long lasting effects but the energy demand predictions can be made by benefiting from the previous data of the energy demand.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Scientific Journal ESJMême sujetEnergy, Environment, and Transportation PoliciesTravaux en français237 207