Residual Cholesteatoma After Endoscope-guided Surgery in Children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Endoscopes can facilitate surgery within tympanomastoid recesses that are not visible with the operating microscope. This study investigates whether use of endoscopes to guide dissection of cholesteatoma leads to lower rates of residual cholesteatoma than using the endoscope only for inspection after microscope-guided dissection. STUDY DESIGN: Comparative cohort study. SETTING: Tertiary pediatric center. PATIENTS: Two hundred thirty-five patients with acquired or congenital cholesteatoma in children <18 years having intact canal wall surgery and follow-up >12 months. INTERVENTIONS: Comparison of group (A) microscope surgery followed by endoscopic inspection, with group (B) endoscope-guided dissection. MAIN OUTCOME MEASURES: Residual cholesteatoma rates, controlling for site of initial cholesteatoma, detection by second-stage surgery, and length of follow-up. RESULTS: Analysis of all patients showed endoscopic dissection was associated with less residua in the middle ear (risk difference = 0.12; p = 0.026, Kaplan-Meier log rank analysis; number needed to treat = 9) but not at other sites. When restricting analysis to ears that were evaluated with second look surgery, no significant reduction in residual disease was found after endoscopic dissection at any site (e.g., retrotympanic residua: 12% Group A versus 7% Group B (NS, Fisher exact test). Endoscopic dissection allowed more permeatal surgery. No complications were attributable to endoscope use. Wound complications occurred in 4% of open cases. CONCLUSION: Endoscopes enhance surgical access to tympanomastoid recesses. In conjunction with the availability of the operating microscope, angled instruments, and KTP laser, endoscope-guided dissection provides a small incremental benefit for prevention of residual cholesteatoma, and facilitates a minimally invasive approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».