Author's Reply to Readers' Responses to the Webcast Video Editorial Entitled “Breaking the Link: Why Incremental Change Cannot Solve the Issue of the Uninsured”
Notice bibliographique
Résumé
I was touched by the dozens of responses that I have received to this editorial,[1] sharing both thoughts on the issue itself as well as very moving personal experiences. I agree completely with Mr. Galva[2] that the conditions that have created the structure of our current arrangements have dramatically changed; today's job market, family structures, and patterns of disease all argue strongly for breaking the old links between employment (and nuclear families) and health insurance coverage. As Rev. Brown[2] and many others have pointed out, the Canadian single-payer system is one clear, working example of how to break this link, although as reflected in Dr. Cahn's comments,[2] there is reason to believe that this would be harder to achieve in America given our history and particular culture (particularly our distrust of government). Another interesting model is the one we use in primary and secondary education; we make the provision of basic and comprehensive services a public responsibility (eg, through tax-funded public schools that are free and available to all), but allow many private options to exist for those who choose to use them (eg, tutoring programs, charter schools, and private schools). Although this sort of solution raises obvious equity concerns, it would certainly be better than the travesty of the nonsystem that we have today. In any case, it is time that we engage in a serious and sustained national conversation on how to move forward on this important issue. Yours,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».