Notice bibliographique
Résumé
Objective: Magnetic therapy has been used to manage a variety of chronic pain syndromes. Chronic pelvic pain (CPP) is a common disorder that does not always respond to conventional treatments. The primary aim of this study was to determine if applying magnets to abdominal trigger points would significantly relieve pain. Methods: Patients with CPP between 18 and 50 years of age were enrolled in a 2-week, double-blind, placebo-controlled study with an optional 2-week blinded continuation phase. Women who completed single-blind treatment were randomized to receive either active or placebo 500 Gauss magnets for 24 hours per day. The McGill Pain Questionnaire (MPQ) and the Pain Disability Index (PDI) were used. Results: Fourteen subjects completed the 2-week study, and eight subjects completed the continuation phase. There was no significant treatment effect using repeated measures analysis. Of the eight treatment extenders, 60% with active magnets compared with 33% with placebo magnets had 50% reductions in MPQ and PDI scores. A power analysis revealed that 16 subjects were necessary to show a significant effect after 4 weeks of treatment. Blinding was more effective in the placebo group than in the active magnet group and at 2 weeks than at 4 weeks. Conclusions: This first controlled study of magnetic therapy for CPP suggests that pain relief is related to duration of exposure. The ongoing trial will report on the effect of longer exposure periods and blinding efficacy with a larger sample.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».