MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2431976432 · doi:10.1049/iet-ipr.2016.0271

Non‐local‐based spatially constrained hierarchical fuzzy <i>C</i> ‐means method for brain magnetic resonance imaging segmentation

2016· article· en· W2431976432 sur OpenAlexaff
Yunjie Chen, Jian Li, Hui Zhang, Yuhui Zheng, Byeungwoo Jeon, Q. M. Jonathan Wu

Notice bibliographique

RevueIET Image Processing · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMedical Image Segmentation Techniques
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Jiangsu ProvinceNational Research Foundation of Korea
Mots-clésSegmentationMagnetic resonance imagingFuzzy logicImage segmentationComputer scienceArtificial intelligenceComputer visionNuclear magnetic resonancePhysicsPattern recognition (psychology)RadiologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Owing to the existence of noise and intensity inhomogeneity in brain magnetic resonance (MR) images, the existing segmentation algorithms are hard to find satisfied results. In this study, the authors propose an improved fuzzy C ‐mean clustering method (FCM) to obtain more accurate results. First, the authors modify the traditional regularisation smoothing term by using the non‐local information to reduce the effect of the noise. Second, inspired by the mechanism of the Gaussian mixture model, the distance function of FCM is defined by using the form of certain exponential function consisting of not only the distance but also the covariance and the prior probability to improve the robustness. Meanwhile, the bias field is modelled by using orthogonal basis functions to reduce the effect of intensity inhomogeneity. Finally, they use the hierarchical strategy to construct a more flexibility function, which considers the improved distance function itself as a sub‐FCM, to make the method more robust and accurate. Compared with the state‐of‐the‐art methods, experiment results based on synthetic and real MR images demonstrate its accuracy and robustness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIET Image ProcessingMême sujetMedical Image Segmentation TechniquesTravaux en français237 207