MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2443540435 · doi:10.2307/4065436

Advancing Safety as a Fundamental Human Right

2003· article· en· W2443540435 sur OpenAlexaboutno aff
Garth Stevens

Notice bibliographique

RevueHealth and Human Rights · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHuman Rights and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman rightsPolitical scienceEnvironmental ethicsEngineering ethicsLawPhilosophyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

T he Montreal Declaration: People's Right to Safety is a timely declaration that recognizes the increasing magnitude, devastating consequences, and structural antecedents of violent injuries internationally. It provides an additional impetus for the safety-promotion sector to address the physical, psychosocial, cultural, and economic conditions that have a fundamental impact on safety, especially within low-income contexts, and to facilitate the recognition of safety as a basic human right. Moreover, the Declaration directs the promotion of safety and other sectors toward consciously tackling armed confliets, human security, and development of sustainable livelihoods throughout Africa, with specific focus on marginalized groups, minorities, women, and children. This is particularly important, given that, by 2020, wars, civil conflicts, and interpersonal violence are expected to account for a significant proportion of injury, morbidity, and mortality in Africa. ' Similar to many existing international human rightsbased documents, the Montreal Declaration raises important possibilities for coalescing the promotion of safety with a range of other human rights on common, international goals. It offers the potential to engage in universal criteria that extend beyond safety as it is embodied implicitly in civil liberties-the right to bodily integrity and the right to social stability-to generate a minimum gold standard for safety in and of itself. In this regard, the Declaration is a

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,831
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0090,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth and Human RightsMême sujetHuman Rights and DevelopmentTravaux en français237 207