MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W244822173 · doi:10.3141/2536-04

What about Free-Floating Carsharing?

2015· article· en· W244822173 sur OpenAlexaffabout
Grzegorz Wielinski, Martin Trépanier, Catherine Morency

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTransportation and Mobility Innovations
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTaxisPublic transportService (business)PopularityBusinessTransport engineeringLevel of serviceCar ownershipMode (computer interface)MarketingAdvertisingEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, carsharing has become a practical, ecological, and economical alternative to private car ownership around the world. Traditional carsharing is station-based, but new types of shared services have appeared recently. One of those is free-floating carsharing. It is more flexible, but what is its impact on user behavior? This paper aims to characterize the use of the free-floating carsharing service in central Montreal, Canada. Use of the traditional, station-based service and the new service was compared. Because some people were members of both services, it was possible to examine the specific contribution of each service to meeting travel needs. The impact of the introduction of this new transportation alternative was also examined. The results showed that compared with traditional carsharing, more women were members of the free-floating service and the trip distances and durations were much shorter. Shopping was the most important activity, and there was a concentration of trip ends near the central business district in the midday period. When asked what mode users would have used in the absence of the free-floating service, people mentioned public transit, taxis, and walking; the popularity of these alternatives varied, probably in relation to seasonal changes. Further studies are required to measure the environmental impact of this new transportation mode.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,327
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetTransportation and Mobility InnovationsTravaux en français237 207