MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2460170583 · doi:10.5662/wjm.v6.i2.133

Methods, units and quality requirements for the analysis of haemoglobin A<sub>1c</sub>in diabetes mellitus

2016· review· en· W2460170583 sur OpenAlexaboutno aff
Ilkka Penttilä, Karri Penttilä, Päivi Holm, Harri Laitinen, Päivi Ranta, Jukka Törrönen, Rainer Rauramaa

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Methodology · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiabetes mellitusChromatographyStandardizationGlycationChemistryEndocrinologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The formation of glycohemoglobin, especially the hemoglobin A1c (HbA1c) fraction, occurs when glucose becomes coupled with the amino acid valine in the β-chain of Hb; this reaction is dependent on the plasma concentration of glucose. Since the early 1970s it has been known that diabetics display higher values OF HbA1C because they have elevated blood glucose concentrations. Thus HbA1c has acquired a very important role in the treatment and diagnosis of diabetes mellitus. After the introduction of the first quantitative measurement OF HbA1C, numerous methods for glycohemoglobin have been introduced with different assay principles: From a simple mini-column technique to the very accurate automated high-pressure chromatography and lastly to many automated immunochemical or enzymatic assays. In early days, the results of the quality control reports for HbA1c varied extensively between laboratories, therefore in United States and Canada working groups (WG) of the Diabetes Controls and Complications Trial (DCCT) were set up to standardize the HbA1c assays against the DCCT/National Glycohemoglobin Standardization Program reference method based on liquid chromatography. In the 1990s, the International Federation of Clinical Chemistry and Laboratory Medicine (IFCC) appointed a new WG to plan a reference preparation and method for the HBA1c measurement. When the reference procedures were established, in 2004 IFCC recommended that all manufacturers for equipment used in HbA1c assays should calibrate their methods to their proposals. This led to an improvement in the coefficient of variation (CV%) associated with the assay. In this review, we describe the glycation of Hb, methods, standardization of the HbA1c assays, analytical problems, problems with the units in which HbA1c values are expressed, reference values, quality control aspects, target requirements for HbA1c, and the relationship of the plasma glucose values to HbA1c concentrations. We also note that the acceptance of the mmol/mol system for HbA1c as recommended by IFCC, i.e., the new unit and reference ranges, are becoming only slowly accepted outside of Europe where it seems that expressing HbA1c values either only in per cent units or with parallel reporting of percent and mmol/mol will continue. We believe that these issues should be resolved in the future and that it would avoid confusion if mmol/mol unit for HbA1c were to gain worldwide acceptance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,980
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,474
Tête enseignante GPT0,542
Écart entre enseignants0,068 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of MethodologyMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207