Control in Free Adjuncts in English and French: a Corpus-Based Semantico-Pragmatic Account
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Three main sorts of approaches to control can be found in the linguistic literature: syntactic, semantic and pragmatic. The syntactic approach can be exemplified by Boeckx et al. (2010), who treat obligatory control as syntactic movement rather than binding, making PRO ‘simply a residue of movement — the product of the copy-and-deletion operations that relate two theta-positions’ (Hornstein 1999: 78). Thus in the derivation of John hopes to leave, John starts out in the subordinate VP [John leave] and raises to the sentential level, checking two theta-roles on its way and ending up with two cases, one corresponding to the ‘hoper’ and the other to the ‘leaver’ role. This purportedly explains the subject control reading (henceforth SC). In a purely conceptual approach such as that of Culicover and Jackendoff (2005), it is the semantic content of the matrix verb rather than syntactic movement which is the key factor. They argue that since control remains constant with a given lexical notion over a wide variety of constructions it cannot be a syntactic phenomenon — thus in (1a-d) below with the notion ‘order’, the NP Fred is understood to control leave in all cases even though its syntactic position varies considerably:
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle