Book Reviews/Critiques de livres
Notice bibliographique
Résumé
April London, The Cambridge Introduction to the Eighteenth-Century Novel, reviewed by Megan A. Woodworth ed. Michael Bell, The Cambridge Companion to European Novelists, reviewed by Megan A. Woodworth ed. John Richetti, The Cambridge History of English Literature, 1660–1780, reviewed by Megan A. Woodworth Steven Moore, The Novel: An Alternative History, 1600–1800, reviewed by Megan A. Woodworth ed. Elizabeth C. Mansfield and Kelly Malone, Seeing Satire in the Eighteenth Century, SVEC 2013:02, reviewed by Geoffrey Sill Ashley Marshall, The Practice of Satire in England 1658–1770, reviewed by Geoffrey Sill Kelly McGuire, Dying to Be English: Suicide Narratives and National Identity, 1721–1814, reviewed by Nicole Reynolds Wolfram Schmidgen, Exquisite Mixture: The Virtues of Impurity in Early Modern England, reviewed by Katherine M. Quinsey Megan A. Woodworth, Eighteenth-Century Women Writers and the Gentlemen’s Liberation Movement: Independence, War, Masculinity, and the Novel, 1778–1818, reviewed by Robert W. Jones Andrew Swift and Kirsten Elliott, Literary Walks in Bath: Eleven Excursions in the Company of Eminent Authors, reviewed by John Eglin Philippe Barr, Rétif de La Bretonne spectateur nocturne: Une esthétique de la pauvreté, reviewed by Françoise Le Borgne Kathryn R. King, A Political Biography of Eliza Haywood, reviewed by Juliette Merritt Eugenia Zuroski Jenkins, A Taste for China: English Subjectivity and the Prehistory of Orientalism, reviewed by Chi-ming Yang
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».