MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2463568031 · doi:10.5539/ies.v9n7p178

The Effect of Using the Constructivist Learning Model in Teaching Science on the Achievement and Scientific Thinking of 8th Grade Students

2016· article· en· W2463568031 sur OpenAlexvenueno aff
Ahmed O. Qarareh

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationPsychologyClass (philosophy)Significant differenceAchievement testScientific literacyScientific thinkingConstructivist teaching methodsCritical thinkingAcademic achievementTest (biology)Teaching methodScience educationStandardized testMathematicsStatisticsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study aims to investigate the effect of using constructivist learning model in teaching science, especially in the subject of light: its nature, mirrors, lens, and properties, on the achievement of eighth-grade students and their scientific thinking. The study sample consisted of (136) male and female 8th graders were chosen from two basic schools in Tafila in the scholastic year 2015/2016. The four-class sample was divided into two groups (controlled & experimental). For achieving the study aims, the researcher prepared lesson plans using constructivist learning model, achievement test and scientific thinking test, which validity and reliability were checked. To answer the questions of the study, means, SD, ANOVA and ANCOVA were used to determine the differences in means of the groups of the study. The results show that there is statistically significant difference at (α= 0.05) for the effect of the constructivist Learning model on the achievement and scientific thinking in favor of experimental group, and there is no statistically significant difference at (α= 0.05) for the constructivist Learning model on the achievement and scientific thinking attributed to gender, and there is no statistically significant difference at (α= 0.05) for the dual interaction between teaching method and gender on the achievement and scientific thinking. In the light of the study results, the researcher presented a number of recommendations including: extra attention should be given to employ constructivist learning model within science courses, and conducting further studies about the effect of the constructivist Learning model on various learning outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,391 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207