MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2464434432

Wood-cement compatibility of some Eastern Canadian woods by isothermal calorimetry.

2004· article· en· W2464434432 sur OpenAlexaboutno aff
Maurice Defo, Alain Cloutier, Bernard Riedl

Notice bibliographique

RevueForest Products Journal · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHardwoodCompatibility (geochemistry)BeechBlack spruceSoftwoodBalsamCementPulp and paper industryFagus orientalisYellow birchComposite materialBotanyEnvironmental scienceMaterials scienceForestryEngineeringBiologyTaigaGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The compatibility of five softwood species (white pine, jack pine, balsam fir, black spruce, tamarack), five hardwood species (aspen, sugar maple, yellow birch, white birch, American beech), and black spruce bark with type 10 Portland cement was evaluated with the aim of selecting those most suited for the manufacture of wood-cement composite panels, after seasonning. The experiments were performed by isothermal microcalorimetry. From the trend observed, sofwood species showed the greatest potential for the manufacture of wood-cement panels, with a compatibility factor higher than 40 percent; whereas the hardwood species had a compatibility factor lower than 35 percent. Black spruce bark proved to be unsuitable for the manufacture of wood-cement panels, with a compatibility factor of 2 percent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,509
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForest Products JournalMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207