How Western Non-EU States Are Responding to Foreign Fighters: A Glance at the USA, Canada, Australia, and New Zealand’s Laws and Policies
Notice bibliographique
Résumé
The issue of foreign fighter mobilisation to the Syrian conflict (and more recently Iraq) is the biggest security challenge for Western nations since the September 11th attacks. This is the first time since those events that governments all over the world including the West are beginning to rethink their legal regimes and reforms related to how they deal with this particular problem set. This chapter will look at ‘Five Eyes’ countries except for the United Kingdom (‘Five Eyes’ refers to the intelligence alliance amongst these countries). It will explore the United States’, Australia’s, Canada’s, and New Zealand’s responses to the unprecedented foreign fighter phenomenon over the past few years. These four case studies will provide a comparative perspective that will help show how they are changing in either similar or unique fashions. This will allow insights to be ascertained into a broad range of ways to deal with this issue on a legal level spanning different countries’ sizes and mobilization sizes. The organization of this chapter will include: first, an introduction that discusses the issue of foreign fighters and Syria and how that is affecting governments in these particular countries and the threats they perceive for if and when individuals return home. This will follow with case studies looking at each country’s particular responses from the United States to Australia to Canada to New Zealand. Finally, there will be a concluding section that provides a comparative look at these four different countries’ approaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,009 |
| Communication savante | 0,010 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».