MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2465350022 · doi:10.1139/cjp-2016-0388

Study of black hole as dissipative structure using negentropy

2016· article· en· W2465350022 sur OpenAlexvenueno aff
Shripad P. Mahulikar, Pallavi Rastogi

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Physics · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueCosmology and Gravitation Theories
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNegentropyPhysicsConverseDissipative systemBlack hole thermodynamicsCorollaryEntropy (arrow of time)Event horizonBlack hole (networking)Theoretical physicsHorizonQuantum mechanicsPure mathematicsMathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The area of the event horizon of a black hole (Aeh) is so far linked only with its entropy (SBH). In this theoretical investigation, it is shown that relating Aeh only to SBH is inadequate, because Aeh is linked to the black hole’s negentropy, which encompasses its entropy. Increasing Aeh of black holes that grow now follows from the negentropy theorem (NET) and also from the well-known area theorem. The decreasing Aeh of black holes that decay follows from the converse to NET and is not a violation of the area theorem. The corollary to NET is proved for the case when two dissipative structures merge, which is the basis for the coalescence of black holes. The converse of corollary to NET explains negentropy loss due to splitting of a dissipative structure. When applied to black hole explosion (i.e., splitting into an infinite number of parts), converse of corollary to NET reduces to converse of NET. The entropy/energy ratio of the exported Hawking radiance from black holes contributes to the entropy increase of the universe. These aspects justify the consideration of black holes as thermodynamic dissipative structures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Physics→Même sujetCosmology and Gravitation Theories→Travaux en français237 207→