SU‐F‐T‐451: Doses to Organs‐At‐Risk in the Presence and Absence of a 1.5 T Magnetic Field for NSCLC Patients Undergoing SABR
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To determine whether the electron return effect (ERE) has deleterious effects on lung SABR plans optimized in the presence of an orthogonal 1.5 T magnetic field. Methods: Data from five NSCLC‐SABR patients were used. The Dose was modeled with a 2.5 mm dose grid in the presence and absence of a magnetic field using the Monaco (Elekta) TPS with the Monte Carlo GPUMCD (v5.1) algorithm. For each patient, two plans were generated, one using our conventional Elekta Agility linac beam model and another using the Elekta MRI Linac (MRL) model. Both plans were generated on the average CT using similar dose constraints and a 5 mm PTV. The optimization was performed using our clinic's planning criteria, with normalization of the targets such that their V99% was equal to 99%. The OAR DVHs were compared for each patient. Results: The DVH plots revealed that there were limited differences when optimizing plans in the presence or absence of the magnetic field. The mean of the absolute differences, between the two planning types, in the equivalent uniform doses (EUDs) for the OARs were: 0.3 Gy (range of 0.0 ‐ 1.0 Gy) for the esophagus, 0.6 Gy (range of 0.1 – 1.9 Gy) for the heart, 0.5 Gy (range of 0.2 – 0.8 Gy) for the lungs, and 0.6 Gy (range of 0.2 – 1.5 Gy) for the spinal canal. Regarding the maximum doses to the serial organs, the mean of the differences were 3.0 Gy (esophagus) and 0.9 Gy (spinal canal). No trends in the differences were observed. Conclusion: This study has demonstrated that there were no major differences between plans optimized using a conventional linac and those optimized using an MRI linac with an orthogonal 1.5 T magnetic field. This is attributed to the consideration of the ERE in the optimization. This project was made possible with the financial support of Elekta
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».