MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2468104250 · doi:10.1057/9781137298454_8

The USSR, China, the Warsaw Pact and Cuba

2014· book-chapter· en· W2468104250 sur OpenAlexaff
Julian Schofield

Notice bibliographique

RevuePalgrave Macmillan UK eBooks · 2014
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueKorean Peninsula Historical and Political Studies
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinaNuclear weaponTreatyBeijingPolitical scienceHumiliationNuclear strategySoviet unionDistrustEconomic historyLawHistoryPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Soviet Union’s initial position was against nuclear sharing with China, defined by Soviet General Secretary Joseph Stalin’s distrust of China dating back to the 1920s, and influenced by his oscillating support for Jiang Jieshi and Mao Zedong. 1 Stalin was even reluctant to extend the nuclear umbrella in 1949, the year the Soviets detonated their first nuclear device. 2 His more assertive support to China in 1950, as part of the Sino-Soviet treaty of 1950, was to ensure China remained allied, but he had no intention of ever extending nuclear assistance. 3 Stalin refused Chinese requests for nuclear weapons in 1949 and again in 1952. 4 Whereas for Stalin China was an inevitable rival, for Soviet premier Nikita Krushchev the experience of Soviet isolation warranted an attempt to turn China into a nuclear ally to help confront the US in the Western Pacific. China’s pursuit of a nuclear arsenal was driven by a need to consolidate its revolution and protect its recovery from its century of humiliation. Beijing was unable to exploit the Soviet nuclear umbrella as an extended compellent to leverage its influence during the 1954–1955 and 1958 Taiwan Straits Crises. These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,158
Score d'incertitude au seuil0,314

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalgrave Macmillan UK eBooksMême sujetKorean Peninsula Historical and Political StudiesTravaux en français237 207